Toccalino

La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió hoy declarar inadmisible la queja presentada por la defensa de Jorge Toccalino por no haber dado cumplimiento a los recaudos establecidos por el artículo 4 de la acordada 4/2007.

Así lo decidieron los ministros Fayt, Petracchi, Maqueda y Argibay. Por su parte, los ministros Lorenzetti, Highton de Nolasco y Zaffaroni consideraron improcedente el recurso por aplicación del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

Jorge Luis Toccalino se encuentra detenido desde 2007, procesado con prisión preventiva por los delitos de privación ilegítima de la libertad agravada (cuatro casos como autor y nueve como autor mediato) e imposición de tormentos agravados en nueve casos, hechos sucedidos durante el último gobierno militar.

En su momento, la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata confirmó la resolución que había rechazado la excarcelación del procesado. La defensa de Toccalino interpuso contra el fallo el recurso de casación que fue denegado por la sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal (CNCP). Finalmente, la parte articuló la apelación extraordinaria federal cuya desestimación motivó esta queja.

Lofiego

El Máximo Tribunal declaró inadmisible el recurso extraordinario presentado por la defensa de José Rubén Lofiego cuya denegación originó esta queja (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Así decidieron los ministros Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi, Maqueda y Argibay.

En el marco de la causa, se investigan los hechos denunciados por un ciudadano de apellido Schildman, quien afirmó haber estado detenido entre el 22 y 28 de agosto de 1979 en la jefatura de la policía de Rosario, sitio en el cual fue víctima de tormentos.

El actual juez integrante del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 2 de Rosario, Santa Fe, doctor Jorge Venegas Echagüe tuvo a su cargo la instrucción del sumario, como secretario del juzgado federal nº3.

Por esa razón, la defensa de Lofiego planteó la recusación del juez, petición que fue rechazada por el Tribunal Oral nº2 de Rosario. Luego la parte presentó el recurso de casación que fue desestimado por la sala II de la CNCP. Los jueces entendieron que la resolución apelada no revestía la calidad de sentencia definitiva y que la intervención como secretario, sin capacidad de decisión alguna, no daba suficiente sustento desde un punto de vista objetivo para poner en tela de juicio la imparcialidad del magistrado, porque el deber de dar fe de un acto judicial no podría ser confundido con su valoración.

Informe de Prensa Nº 160                      Buenos Aires, 1 de diciembre de 2009